MICROCAPITAL STORY: Tell It Like It Is! Transcript of Peter Marchetti, Co-Founder of FDL (Local Development Fund) of Nicaragua, Addressing IDB Conference in Bolivia (in English and Spanish)

In his award speech at the Interamerican Development Bank’s (IDB) Eighth Gathering of Microenterprises in Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, on October 6 – October 7, 2005, Peter Marchetti, Co-Founder of FDL (Local Development Fund) of Nicaragua made the following comments (Spanish version below):

It is an honor for me to be here once again, in Bolivia, the capital of microfinance in Latin America. A warm welcome/salute to all of you from Nicaragua and in the name of the FDL. As a Jesuit priest, I salute particularly FONDECO, our sister institution in Santa Cruz. Congratulations to all the professionals of the FDL and of the Institute of Investigation of Nitlapan. In particular, to those who co-founded it with me there is now 15 years, to Arturo Grigsby, and to Carlos Barrios. Also to the second generation of the FDL, to Julio Flores, Eberth Hernandez and Elizabeth Campos, who have worked so hard all these years, and who have contributed to the professionalism of these institutions, and to their roots in so many places all over Nicaragua.

I also want to thank the third generation of leadership and all the personnel, of the FDL as well as Nitlapan, and its five enterprises of non-financial services. The FDL was born out of Nitlapan, and its relationship with the five enterprises of non-financial services of Nitlapan is one of its most distinctive features. It has been my privilege to accompany you on this journey.

At this time, we want to thank the BID for having recognized the category of non-regulated microfinance companies. This award surprised us because, directly and indirectly, the politics of the World Bank, of our governments here in Latin America, and of the BID propose another course/agenda, and they tried to convert us, non-regulated microfinance companies, into lucrative financial enterprises or commercial banks.

Recently, the BID started recognizing this problem. To this end, we are pleased that the new president of the BID has placed in his agenda the subject of the regulation of microfinance companies. Out of the three norms of supervision that he mentions, the FDL has added two more: the type of guaranties and the irregular quotas of the rural production.

Nine years ago, the Vice President of Finance of the BID offered the FDL a USD 15 million credit line, with a 1.5 percent interest over 10 years, on top of an additional USD 2 million not to be reimbursed. What temptation laid in front of our eyes! We were offered to be subsidized in exchange for our adoption of bank regulations, in exchange for our transformation into a commercial lucrative bank, and that way we would have been one of the first regulated microfinancing companies of the continent. We resisted temptation, and we didn’t let ourselves be seduced.

We did not accept the deal, because we figured that the norms of regulation would introduce an urban slant in our operations and had closed our doors to the rural clients with less capital, in spite of their productive potential. And those doors closed and that urban slant are, today, the greater wrongs of the microfinancing industry.

Some key criteria of the “better practices of microfinance” place us in a true dead end: if we want cheaper financial resources, we have to abandon the small rural producers. If you take them, leave them: the condition to receive support is to stop financing to the small. These criteria aim to diminish the benefit to our farm clients and they push the non-regulated microfinance companies to abandon their mission to finance the rural development. In order to facilitate the development of the small, the resources are increasingly more expensive and the costs to place potential in the rural areas continue being high. It seems that our creditors, except for the Ford Foundation and the central american Bank of Economic Integration, have learned very well the lessons of the “pink book” of CGAP-WB. They place us in an alley where the only exit is the regulation and the collecting of public savings under new norms of regulation

This award surprised us, because the FDL is not a typical microfinancing company. They are few and far between, the microfinance companies with an account profile that truly diverse, with a 60 percent financing in the agricultural production, and with accounts of extensive development, with terms from three to five years.

It could be, we hope that it is, that with this award and with its new leadership, the BID is thinking about opening a space for the rural microfinancing with a mission of development and with competitive measurements with commercial banking. The selection of the four winners reflected the order of this VIII Forum: “The commitment to give to all”. But, without a deep reform of the norms of regulation, the truth is that the industry of microfinanzas will loan less and less to the small rural businesses. It can be, we hope that it is, that the BID is already recognizing that the distortions and inefficiencies eliminated after the euthanasia of the state banks of development, they have been replaced by another problem, equally worrying: the empty and imperfect rural financial markets. It can be, we hope it is, that the BID is beginning to doubt the advice (recommendations) of CGAP-WB.

I do hope it will be that way. Because I believe that the future of microfinancing companies is to complement our excellence in urban commercial financing with finances for the small rural productions. This is a way much more effective toward the reduction of rural poverty and misery than all the strategies that the World Bank has in motion today.

The FDL wishes to thank the microentrepreneurs of Latin America who work and advance against all obstacles, including the policies of the World Bank and their implementation by the BID. It is them who really deserve the award of the best social enterprises of development. In their names, the FDL wishes to ask the World Bank, the national governments and the BID to open new doors to microfinancing.

We are not the little sister of commercial banking, destined to fail, to be stopped, or to become a commercial bank. The microfinancing companies, with foundations in fair development and with roots socially and locally, have a more complex logic than commercial banking. In this eighth forum, the rich diversity of the Latin American microfinancing institution is apparent. How can we allow to be homogenized under the regulations of commercial banking, as if that regulation was somehow sacred?

In the past decade in Central America, the lack of transparency, the corruption and the bankruptcy of a dozen of commercial banks has required several millions in subsidies to protect the savings of the people and to prevent the “banking panic”. Therefore, how is it possible that there be no alternatives to the regulations, the criteria of which have born no success? The CGAP-WB asks that microfinancing companies develop multiple and various financial products suitable to its clients. Why can’t the same BID offer a regulation and norms of supervision suitable for microfinancing companies that “offer to all”, especially to the rural microfinancing companies?

The microfinancing companies require various and new diversified models of regulation, independent of commercial banking. The negative definition that we have, as “non-regulated”, expresses the fundamental problem. It is a lack in the process of definition of who we really are, and not the routine application of consensus reached in Washington. It means that it is time for significant adjustments to the policies of the World Bank and the financial reform of the BID.

In the day of today, especially, I want to thank all the non-regulated microfinancing companies who have been swimming against the current with us, with the FDL. Keep this spirit, it has value. Don’t sell out or give in to the pressure to become commercial banks. The experience of the FDL proves it is possible to be autonomic with adequate surplus, and at the same time, it is possible to finance the rural production and prioritize what is really the future of the microfinancing companies. And the future of our countries.

Palabras en el acto de premiación
VIII Foro de las Microempresas
Santa Cruz de la Sierra, Bolivia
6-7 octubre 2005

Es un privilegio para mí estar otra vez aquí, en Bolivia, la capital de las microfinanzas latinoamericanas. Un saludo caluroso para todos ustedes desde Nicaragua y en nombre del FDL. Como sacerdote jesuita, saludo particularmente a FONDECO, nuestra institución hermana en Santa Cruz. Quisiera felicitar a todas y a todos los profesionales del FDL y del Instituto de Investigación Nitlapán. Particularmente, a quienes lo co-fundaron conmigo hace ya 15 años, a Arturo Grigsby y a Carlos Barrios. También a la segunda generación del FDL, a Julio Flores, Eberth Hernández y Elizabeth Campos, quienes han llevado el peso del trabajo en todos estos años y le han aportado a estas instituciones su definitiva profesionalización y su enraizamiento en tantos lugares de la geografía de Nicaragua.

Quiero agradecer también a la tercera generación de nuestro liderazgo y a todo el personal, tanto del FDL como de Nitlapán y sus cinco empresas de servicios no financieros. El FDL nació de Nitlapán y su relación concertada con las cinco empresas de servicios no financieros de Nitlapán es uno de sus rasgos más distintivos. Ha sido para mí un privilegio acompañarlos en su caminar.

Hoy, quisiera agradecerle al BID el haber reconocido la categoría de Microfinancieras No Reguladas. Nos sorprendió este premio porque, directa e indirectamente, las políticas del Banco Mundial, de los gobiernos latinoamericanos y del BID, proponen otro rumbo y han intentado convertirnos, a todas las microfinancieras no reguladas, en financieras con fines de lucro o en banca comercial.

Recientemente, ha empezado a haber en el BID un reconocimiento de esta problemática. Por eso, nos agrada que el nuevo presidente del BID coloque en su agenda el tema de la regulación de las microfinancieras. A los tres tipos de normas de supervisión que él mencionó, el FDL ha ido agregando en estos años dos normas más: el tipo de garantías y las cuotas irregulares de la producción rural.

Hace nueve años, la Vicepresidenta de Finanzas del BID le ofreció al FDL una línea de crédito de 15 millones de dólares con una tasa de 1.5%, al plazo de 10 años, además de 2 millones de dólares más no reembolsables. ¡Clase de tentación la que puso ante nuestros ojos! Nos ofrecía subsidios a cambio de que nosotros adoptáramos la regulación bancaria, a cambio de que nos transformáramos en una banca comercial con fines de lucro y así llegáramos a ser una de las primeras microfinancieras reguladas del continente. Resistimos la tentación y no nos dejamos seducir.

No aceptamos el trato, porque evaluamos que las normas de regulación hubieran introducido un sesgo urbano en nuestras operaciones y hubieran cerrado nuestras puertas a los clientes agropecuarios con menos capital, a pesar de su potencial productivo. Y esas puertas cerradas y ese sesgo urbano son, hasta el día de hoy, los males mayores de la industria microfinanciera.

Algunos criterios claves de las “mejores prácticas de microfinanzas” nos colocan en un verdadero callejón sin salida: si queremos recursos financieros más baratos, tenemos que abandonar a los pequeños productores rurales. Si los tomas, los dejas: la condición para recibir apoyo es dejar de financiar a los pequeños. Estos criterios apuntan a disminuir el beneficio a nuestros clientes agropecuarios y empujan a las microfinancieras no reguladas a abandonar su misión de financiar el desarrollo rural. Para quienes apostamos al desarrollo de los pequeños, los recursos son cada vez más caros y los costos de colocar la cartera agropecuaria siguen siendo altos. Pareciera que nuestros acreedores, a excepción de la Fundación Ford y el Banco Centroamericano de Integración Económica, han aprendido muy bien las lecciones del “libro rosado” del CGAP-BM. Nos colocan en un callejón donde la única salida es la regulación y la captación de ahorros públicos bajo nuevas normas de regulación.

Nos sorprende este premio, porque el FDL no es una microfinanciera representativa. Son pocas las microfinancieras con una cartera verdaderamente diversificada, con un 60% de financiamiento en la producción rural y con carteras de desarrollo amplias, con plazos de tres a cinco años.

Puede ser, lo esperamos así, que con este premio y con su nuevo liderazgo, el BID esté pensando abrir un espacio a las microfinancieras rurales con misión de desarrollo y con indicadores competitivos con la banca comercial. La selección de cuatro ganadores refleja la consigna de este VIII Foro: “El compromiso de llegar a todos”. Pero, sin una reforma profunda de las normas de regulación, la verdad es que la industria de microfinanzas llegará cada vez menos a las pequeñas empresas rurales. Puede ser, lo esperamos así, que el BID esté ya reconociendo que las distorsiones e ineficiencias eliminadas, tras la eutanasia de los bancos estatales de desarrollo, han sido reemplazadas por otro problema, igualmente preocupante: los vacíos e imperfecciones en los mercados financieros rurales. Puede ser, lo esperamos así, que el BID esté empezando a dudar de las recetas de CGAP-BM.

Ojalá que sea así. Porque creo que el futuro de las microfinanzas está en complementar nuestra excelencia en financiamiento comercial urbano con finanzas para la pequeña producción rural. Esto sería un camino mucho más efectivo para la reducción de la pobreza y la miseria rural que todas las estrategias que tiene hoy en marcha el Banco Mundial.

El FDL quiere agradecer a los microempresarios y a las microempresarias de América Latina que trabajan y avanzan contra un muro de obstáculos, incluyendo las políticas del BM y su implementación por el BID. Son ellas y son ellos quienes realmente merecen el premio a las mejores empresas sociales de desarrollo. En el nombre de todos ellos y de todas ellas, el FDL quisiera pedir al BM, a los gobiernos nacionales y al BID que abran nuevos cauces a las microfinancieras.

No somos la hermanita menor de la banca comercial, destinada a fracasar, a estancarse en las tareas de una cenicienta o a convertirse en banca comercial. Las microfinancieras, fundamentadas en el desarrollo equitativo y en el enraizamiento social y local, tienen una lógica más compleja que la banca comercial. En este VIII Foro, es patente la rica diversidad de la institucionalidad microfinanciera latinoamericana. ¿Cómo podremos permitir que nos homogenicen bajo la regulación única de la banca comercial, como si esa regulación fuera algo sagrado?

En la última década en Centroamérica, la falta de transparencia, la corrupción y la quiebra de una docena de bancos comerciales ha requerido subsidios multimillonarios para resguardar los ahorros del público e impedir el “pánico bancario”. Entonces, ¿cómo es posible que no haya alternativas de regulación según los criterios que nos han dado éxito? El CGAP-BM pide a las microfinancieras desarrollar múltiples y variados productos financieros idóneos para sus clientes. ¿Por qué el mismo BID no puede ofrecer una regulación y normas de supervisión idóneas a las microfinancieras que quieren “llegar a todos”, especiarmente a las microfinancieras rurales?

Las microfinanzas requieren varios y nuevos modelos diversificados de regulación, no subordinados a la banca comercial. La definición negativa que hacen de nosotras, como “no reguladas”, expresa el problema de fondo. Hace falta un proceso de definición de lo que realmente somos y no la aplicación de rutinarias recetas consensuadas en Washington. Eso significa que es hora de que se hagan ajustes significativos a las políticas del BM y a la reforma financiera del BID.

En el día de hoy, y muy especialmente, quiero agradecer a todas las microfinancieras no reguladas que han ido nadando contra corriente junto a nosotros, junto al FDL. Mantengan ese espíritu, tengan valor. No se vendan ni se rindan a las presiones que reciben para que se conviertan en banca comercial. La experiencia del FDL prueba que es posible ser autosostenibles con adecuados excedentes y al mismo tiempo, que es posible financiar la producción rural y priorizar lo que es realmente el futuro de las microfinanzas. Y el futuro de nuestros países.

Similar Posts: